Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 1

От: Анатолий Осмоловский
Дата: Saturday, December 13, 2003 2:22 AM

Всем привет!

В это письме реагирую на ответ Дмитрия Гутова.

Относительно упавшего на Бобур самолета. Думаю тут, Дима, ты неправ (причем неправ вдвойне).

Во-первых, любому понятно, что упавший на Бобур самолет совершенно не уничтожает современной цивилизации и «Фонтан» Дюшана. Ведь кроме Бобура существуют тысячи книг и репродукций этого писсуара. Поэтому, в общем-то, не столь важно, что останется на развалинах Бобура.

И, во-вторых, ты, на мой взгляд, сильно преувеличиваешь значимость артефактов Дюшана как реальных объектов. У Дюшана важны скорее идеи объектов, а не их предметная реальность. Тот факт, что объекты Дюшана сохраняются в музее - это дань фетишистской сущности капиталистического общества. И Дюшан, делая свои «авторские» повторения, вполне цинично эксплуатировал присущий этой цивилизации фетишизм. Можно простить его за это. Художнику надо ведь на что-то жить. Кстати очень важным (и не таким известным) фактом является то, что Дюшан сделал в трех (или пяти) экземплярах три маленьких чемоданчика, в каждый из которых поместил уменьшенные копии всех своих реди-мейдов и иллюстрации своей живописи - такое мини-собрание Дюшана. Очень симптоматично! Это как раз послание для случая с Бобуром. Так что Дюшана очень не просто выбросить на помойку. Более того, именно потому, что выброшенные на помойку объекты Дюшана не будут отличаться от своего помоечного окружения, существует целая система художественных институций. В основании их подобные объекты. Они дают им необходимую легитимацию. Как относиться к системе искусства? Ответ на этот вопрос неоднозначен (ни позитивный, ни негативный). Это отдельная тема. Ее можно затронуть как-то в другой раз.

Теперь относительно критики. Твой запрет критиковать Лифшица для участников вашего «движения» и одновременно утверждение моего эксклюзивного права на критику - это и есть проявление беспомощности и безнадежности, о которой я писал в первом письме. Что стоит за этим запретом? Пистолет у тебя в кармане? Твой авторитет? Истина, история? Что?

В первом письме я писал, что критика авангарда (не признание существования Дюшана и др.) возможна была тогда, когда была географическая территория, где не только этого Дюшана не было, но и не писалось о нем ни строчки. Таких мест сейчас нет (я не беру в расчет Африку или центральную Азию - там, как известно, вообще ничего нет) и поэтому в том формате, что делал Лифшиц, критика авангарда уже невозможна. Отсутствие реального места географического, конечно не лишает эту критику места политического - но разница эффективности критики между реальным (география) и вирутальным (политические идеи) грандиозная, просто несопоставимая.

Так же следует указать, на мой взгляд, на хрестоматийное разделение двух типов мышления. Одно религиозное, которое построено по принципу повторения одно и того же. Вот в библии даны заповеди и их надо повторять, не подвергая критике. Другое современное (к нему принадлежит и марксизм - один из первых видов современного мышления) - оно характеризуется, наоборот, возможностью и желательностью критики. Подразумевается, что критика - это развитие, продолжение. В этом смысле критика авангарда Лифшица входит в несколько двусмысленное положение - она в каком-то смысле продлевает существование авангарда. Но запрещать критиковать Лифшица - это не только нейтрализация его идей, но и скрытый возврат к религиозному типу сознания. Заметь, кстати, что наши художественные критики совершенно не критикуют Лифшица. Они воспринимают его как идола, фетиш твоего художественного проекта. А от проектности такого рода надо уходить. Именно поэтому я писал о художественных задачах и необходимости их формулировки. Совместные художественные задачи выведут проект из стадии проекта, дифференцируют его, выделят внутри него важные (или неважные) моменты, зададут приоритеты.

Уход от проектности, на мой взгляд, одна из первостепенных задач. Поэтому я думаю совершенно неправильно говорить о некой совместной выставке с названием типа «Институт Лифшица против...». Совместной выставки быть не должно, а должна быть совместно создаваемая интрига художественной жизни в Москве. Лучше сначала открыть одну выставку, а потом (через несколько дней) другую. Это более тонко. Здесь все не сведется к банальным и идиотским констатациям: абстракционизм против реализма, что погубит и первое, и второе, здесь возникнет интрига.
Понятно, что при наличии моря разной абстракции от салона и откровенной любительщины, до еще живой классики, моя задача состоит в тонком отмежевании и дифференциации новой инициативы. И здесь совершенно неуместны «скандальные» противопоставления.

Для вас же в социальном смысле стоит совершенно другая задача. Любое ваше коллективное выступление будет восприниматься как скандал. Этот скандал даст PR, но не позволит вам сделать те или иные нюансировки. Из этого и стоит исходить. Надо разрабатывать не выставку, а интригу художественной жизни. Делать столкновение всегда успеем - для этого материала надо наработать побольше. Не нужно никакой симуляционности.

Дима, ты на редсовете восхищался концовкой книги Лифшица относительно сравнения Гельдерлина и Троцкого. Так ты на чьей стороне, на стороне реальности термидора или романтизма революции?

Кстати, в начале века подобные дискуссии были просто невозможны. Люди порывали отношения из-за значительно более мелких разногласий. Это новое в мировой ситуации.

До встречи
Толя