Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 1

От: Владимир Сальников
Дата: Saturday, December 13, 2003 10:24 PM

Толя, извини, что начинаю непосредственно с поднятой тобой проблемы!

Истинные произведения искусства располагаются не только во времени - они в истории располагаются - в вечности. Извини за банальную цитату, но «ты вечности заложник, у времени в плену»!

Нейтрализация за счет «хрестоматийного глянца» - это ты точно заметил. Но несмотря на то, что вижу глубину твоего понимания «невозможности критики классики», думаю, реальный механизм «критики» иной. Наверное, ты его и сам пережил. Это реакция молодого человека на время, на ситуацию. У Пушкина, как человека пережившего Революцию (как Отечественную Войну 1812 года, революционную войну Наполеона как мечтания декабристов) и понимающего, что Реставрация - неизбежный этап Революции, «пассивная революция» по Грамши, его патриотизм, монархизм и национализм - из революции и понимания ее ограниченности. А пред Лермонтовым таких задач уже не стояло - ему достался лишь романтический бунт и печаль. В этом и его критика Пушкина (не прямая, а иным характером стихов и прозы), как уже несвоевременного поэта и личности. Все дело в опыте каждого поколения. Но Пушкин - важнее для революционера, потому что в его творчестве заключен опыт Революции на нескольких ее этапах, а у других писателей его нет.

Критический инструмент. Критический инструмент может быть только один: «Диалектика и есть теория познания (Гегели и) марксизма». Ленин, см. собр. соч. т. 24, стр. 326. Критикуют диалектику все, но получается черт-те что, какая-то наука, в лучшем случае. Впрочем, слово «наука» марксисты даже чаще используют, имея в виду достоверность знания. Диалектика - метод и предел, за которым уже никакая метакритика или деконструкция не достоверны. Знание не может строится гностическим образом, как у каббалистов этажами: критика - критика критики, критика критики критики, критика критики критики критики... Это уже какая-то индейская логика или научная.

Хочу заметить, кстати, что рад найти в тебе ценителя Барнетта Ньюмана. До того нам с Ниной казалось, что во всей России только мы любим его живопись и скульптуру.

Авангард. Если ты прочтешь внимательно мое первое послание, то заметишь, что я не столько против авангарда (я вовсе не против него, не против современного искусства), а против американской системы совр. искусства, как порождения хол. войны - я против врага. В последних выступлениях Лифшиц не выступал противником совр. искусства, его скорее возмущала философия, на которой оно базируется, впрочем, как и совр. наука. Поэтому это не вопрос борьбы на смерть, а вопрос иерархии. Неиерархированность, вернее произвол в иерархии (иерархия через цены, через СМИ), - вот что возмутительно. В этой ситуации, вернее в мутной воде релятивизма, одни философы могут вылезать с деньгами как критерием качества, другие с расой (а почему нет?), etc., хотя Маркс сказал: произведение искусства не может иметь цены - оно бесценно т.к. являет собой абсолютную истину.

Нужно ли критиковать современное искусство? Как номиналистическое и релятивистское да, но вовсе не за его формы, которые суть вещь весьма относительная, если не анализировать его вульгарно-социологически. Себя же я к вульгарным социологам не отношу.

И еще одно. Об этом я тоже тебе писал (но ты почему-то принял меня просто за оголтелого хулителя авангарда и совр. искусства). И о чем и ты точно так же вопрошаешь. «Поэтому вопрос не в том, что ХХ век в истории искусства - это собрание мусора и торжество помойки, а в том может ли, должен ли проект авангарда длится и дальше? Все ли свои функции он выполнил, все ли завоевания утвердил?»

Проще, меня волнует такой вопрос: Не есть ли современное искусство - элементарная инерция международной арт-бюрократии? Иначе откуда 0 новаций и постоянное повторение одних и тех же «авангардных», «новаторских» приемов? Ведь если столько всякого говна существует в мире лишь по инерции или благодаря частным интересам купцов и чиновников, то не есть ли вся инфраструктура совр. искусства - то самое «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй», которое мешает свободному новому творчеству как ему мешала сов. художественная и идеологическая бюрократия.

Концептуализм (московский - исключительно) меня многие годы раздражает тем, что выдает чужие находки (дада, «флюксуса» etc.) за свои. Школярский авангардизм, с этого любой студент начинает: кубизм, фовизм, сюрреализм, дада и т.д. Никакого прибавка или, как говорил Малевич, «прибавочного элемента». Для юноши, только что открывшего для себя совр. иск., это нормально -некоторое время держать этих персон за первооткрывателей Америки, но для взрослого человека - чрезмерный фетишизм - «не создавай себе кумира!». Мафиозность же концептуализма и их художественный консерватизм, вернее, ограниченность, зашоренность лишь усугубляют негативизм Истории по отношению к этому кружку.

Недовольство твое царящей у нас атмосферой торгашества и карьеризма полностью разделяю. Но ведь откуда она? От нетвердости позиции, от недостатка объективных критериев качества, которые могут появиться лишь после привлечения диалектики как метода, в том числе и для обсуждений всех проблем искусства и около. Отсюда все эти бабские (кто, где и что купил, видел, примерил) и карьеристские обсуждения, недостойные порядочных людей (если все лишь к этим обсуждениям сводится, а не являются «пятью минутами здоровой сплетни» говоря словами Лены Петровской).

За «Проект Лифшица» я не отвечаю. У него есть куратор, который считает, что это лишь форма пропаганды идей Лифшица.

Каждый дебил картины писать после Суриковского все-таки не сможет. Это ты перегнул палку, потому что это мнение подобное тому, что каждый абстракционист может создать хорошую абстракцию. Картины же - не просто живопись как сочетание красок, а композиции - рассказы - писать очень трудно, поверь мне! Вот почему большинство выпускников художественных заведений ударяются в плохие пейзажисты (пейзаж русские художники вообще-то не понимают). Картина же деградировала не только на Западе, но и у нас, благодаря соцреалистам в том числе. Так что поднимать картину могло бы стать достойной задачей. А заодно можно было бы и самому многому научиться.

Не знаю, насколько реализм (не в советском, а в высшем смысле) неактуален для местной культуры. Но, скорее всего, ты прав. Однако реализм он как революция, потому что все эти вещи - революция, истина, реализм - в какой-то степени синонимы - и все они неактуальны, несвоевременны, не нужны нашему отвратительному лживому обществу и нашему жалкому сообществу, погруженному в так точно описанные тобой мелочные интересы. И наши сограждане и наши художники отлично обходятся без них. Но, правда, и революция, и реализм приходят, редко, но приходят - происходят.

И Кабаков, и его последователи - Кулик, Мизин/Шабуров - порождение тех самых бюрократий (это такой II Интернационал от искусства), которые, как я писал выше, тормозят развитие искусства. И так же, как Кабаков (и концептуалисты), Кулик и М/Ш здесь навечно. Даже когда о них забудут везде, даже в Свердловске и Днепропетровске, на них будут продолжать молиться как на Рериха.

Я лично ничего не имею против абстракционизма. Много раз повторял: то, что у нас не было абстракционизма, не было этого опыта пластического, красочного, что очень чувствуется по отношению к пространству, по дизайну и архитектуре, потому, что у нас все - литературщина невыносимая.

Только что получил одновременно твое и Димино послания. Гутов запретил мне критиковать Лифшица, чего я и не пытался делать, считая себя ортодоксом-лифшицианцем. Даже не понимаю, что это с ним случилось!..

Но вот тема Термидора или даже Реставрации не так проста, чтобы расплевываться с товарищами из одного революционного энтузиазма!

Так что давай к друзьям относиться внимательней! Тем более что они этого заслуживают. Вообще, я думаю, собеседников в наше время стоит ценить и уважать. Я помню историю о древнем китайском интеллигенте, у которого был друг, тоже философ, который слушал, как сей интеллигент играет на цине. Когда друг-слушатель умер, интеллигент сломал инструмент.

Целую! Вова