Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 1

От: Владимир Сальников
Дата: Sunday, December 14, 2003 5:46 PM
Тема: за правду и волю!

Дима!

Как говорят мои бывшие студентки, «любовь - это чувство». И я совершенно с ними согласен. Виленский объяснял мне, что я должен стать на сторону палестинцев, как все передовые западные люди. Но у меня не получается. Я могу сочувствовать только израильтянам, потому что они по культуре мне намного ближе, чем палестинцы, которые мне просто не нравятся. Точно так же я не могу перестать любить Ньюмана и американских абстракционистов. И, ко всему прочему, убежден, что изучение их творчества оказалось бы весьма полезным и нашим «реалистам». Нину Котел абстрактные экспрессионисты многому научили в смысле композиции, да и меня тоже. Это я тебе говорю как художник, который, возможно, не так хорошо знает наследие Лифшица, но вот профессиональные аспекты «реализма» я знаю не понаслышке, уж точно.

Ньюман вовсе не подавляет разум, он рассудочность подавляет. Не стоит путать разум с рассудком. Это разные инстанции. Одна из них точно более низкая по отношению к любой иррациональной интуиции, которая может привести к истине, как Иру Горлову. Умный человек вообще часто в рассудочной процедуре не нуждается. Будда говорил: «Умный человек подобен языку, который мгновенно понимает вкус похлебки, а глупый человек подобен ложке, сколько он ни полощется в супе, но не знает его вкуса.

«Не надо дуть человеку в рот из боязни, что он перестанет дышать, сказал однажды Крамской, имея в виду казенное образование старой Академии художеств». М.Лифшиц

А даосы говорили: «не надо помогать луку расти!» т.е. дергать его за перья. Но это я уже как-то писал.

Другую цитату Лифшица, где он в весьма замирительном тоне говорит о современном искусстве я найду и пришлю позже.

Буржуазная философия жизни (прежде всего) базируется сегодня на номинализме (и производном от него релятивизме), по той причине, что выглядит номинализм и релятивизм современней, научней (на номинализме основывается современная наука, которую нельзя запретить), и множество возможностей, философий, теорий, социологий, искусств, с помощью которых можно легко лавировать. Но номинализм вовсе не природно свойственен капитализму, как и модернизм. Модернизм американцы взяли на службу капитализму, и все. Им удобно модернизмом пользоваться. Если это не так, то всякие разговоры о реализме в наше время - чепуха, ведь с капитализмом мы с тобой пока ничего поделать не можем, а значит и реализм из себя выдавить тоже не можем! Твое собственное неверие в современный реализм, в его возможность в наше время основано именно на этом неверном выводе. Что, если хочешь, противоречит ленинскому учению о двух культурах. Роль интеллигенции, творческой в том числе, как раз и состоит, по Ленину и Грамши, в том, чтобы создавать передовую, революционную, культуру. Если нет, то Лифшиц сильно обесценивается. На хрен он тогда нужен, если с помощью его теории невозможно проектировать будущее - искусство будущего?!

Мнение о присущности модернизма капитализму - вульгарный социологизм. И вообще надо перестать интерпретировать этого философа лишь из перспективы его личной неприязни к искусству 20-х годов, а верхом советского реализма считать слабую картинку позднего Пименова! Пименов как раз в 20-х создал замечательные картины и рисунки - настоящий вклад в мировое искусство - реалистическое.

«Не есть ли современное искусство - элементарная инерция международной арт-бюрократии? Нет, не есть. Оно есть истина неистинности современного мира. А то мы так и к теории заговора придем. Отсюда и твое следующее утверждение».

Такой подход (то, что жирным шрифтом) лишает человека любой революционной инициативы, вообще любой положительной перспективы.

Насколько я понимаю, ты и предлагаешь более сильное решение, чем междкународная арт-бюрократия. По этой причине я примкнул к ней.

Последний раз ты говорил только о пропаганде идей Лифшица и велел всем пока заткнуть творческие фонтаны, разве не так?

Отповеди по поводу Пушкина я не понял совсем. Я писал о непреходящей ценности Пушкина для революционера, а ты взял мне и немотивированно нагрубил. Пожалуйста, перечитай написанное мной! Может быть, тогда сочинишь серьезный и внятный комментарий.

Ниже цитата из Лифшица, назидательная для начинающих русских кураторов художественных проектов. «...Ранний бюрократизм мышления ведет к самым опасным последствиям. Мнимая гарантия от духовной анархии превращается в свою противоположность, когда школьного учителя заменяют иные, новые «властители дум» и новые сильные впечатления, текущие из эфира и других источников. Готовность к пассивному научению делает человека беспомощным. Кажется, это хорошо, что у него такой послушный ум, но хорошо ли, что его можно зарядить любой «информацией»? Одно вытекает из другого: доступность чуждым влияниям есть кара за недостаток самостоятельного мышления».

Дорогой Толя!

Я считаю, что дело не в том, победил авангард или не победил. Он мог бы и не победить, в том смысле, что чрезвычайно широко распространиться. К середине 30-х, а возможно и раньше, авангардисты - это крошечные кружки маргиналов. Победу ему обеспечили американцы. Без американцев в Европе был бы какой-нибудь соцмодернизм вроде позднего Леже, Гуттузо и Сикейроса. Сам факт «победы», как и факт широкого распространения штамма гриппа или венерических заболеваний меня не восхищает.

Но то, что реалист не может не быть современным художником, учитывающим не только достижения искусства прошлого, но и самого что ни на есть современного, я абсолютно уверен. Реалисты ведь и были авангардистами своего времени. Эпоха Ренессанса дала намного больше, чем позднее было усвоено академизмом. Сама установка на поиск - это из Возрождения. Даже обращение к прошлому, к Античности - их изобретение, такое свежее, что теперь ты имеешь право обращаться к американскому абстракционизму. Ренессанс был страшно авангарден. Это потом кое-что из него превратили в вечные ценности...

Правда, этот авангардизм Ренессанса не несет в себе ничего от реализма как такового. Вот почему меня так испугала идея Кости Бохорова писать картину о перспективе (хотя притащили перспективу в искусство из авангардистских побуждений). В перспективе нет ничего реалистического - это лишь часть начертательной геометрии. Она попала в «реализм» случайно, как впрочем, многое из того, что все годами машинально и некритично, относят к реализму.

Меня волнует не авангард, стоящий на пути реализма, а бюрократическое воспроизводство «авангардности», имитация новаций (у нас это вечно живой концептуализм), стоящее на пути настоящих инноваций, свободного развития искусства.

Но дело не в постмодернизме как таковом, от него никуда не денешься, он на дворе, а в том варианте постмодернизма, с которым мы знакомы, с его игривостью, декаденстованием, релятивизмом.

Насчет странной, театральной (остроумно!), расписанности ролей в «Лифшице» ты прав. Но это свойство Диминого характера: он завуч, а не сотоварищ. Я много предлагал Диме более свободный и более объемный, и более глобальный вариант.

Целую!
Вова