29.03.2024 




Вы можете не умереть
Михаил Батин, Алексей Турчин
10.12.2013- 15.12.2013

Вы можете не умереть





«Трасса М4. Ростов - Москва» / Современное искусство Ростова-на-Дону





Лес/ Современное искусство Краснодара





Культурный Альянс. Проект Марата Гельмана

Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана
Русский | Deutsch | English

























Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 1


От: Владимир Сальников
Дата: Friday, December 19, 2003 8:35 AM
Тема: ответный текст Осмоловскому

В. Сальников приветствует всех!
Друзья и коллеги!

Толя остроумно пишет про персонажность: что сидеть в тюрьме должен не персонаж Авдей, а человек Авдей. К сожалению, в 90-е персонажность не была преодолена, хотя, казалось, что все главные действующие лица того времени хорошо понимали необходимость ее преодолеть. Искренность, которую тогда все изображали, таковой не была. Слишком много патетики было в акциях художников того десятилетия.

А вот читая Толины рассуждения о проектности, у меня возник такой комментарий. Я люблю рассказывать, как Маркс издевался над теорией про то, что у каждого человека все его поступки инспирируются корыстным интересом. Маркс сказал, что у буржуйского носа, наверное, прежде чем понюхать цветок, обязательно должен появиться «интерес». Так и у проективного художника, прежде, чем создать произведение искусства, у него должен появиться проект, на которой есть возможность получить деньги, грант, который, собственно, и заставляет его придумывать этот проект. Создается впечатление, что у такого художника без наживки в виде денег или известности напрочь отсутствует и собственное отношение к жизни, и бесплатно ему просто нечего сказать людям.

Гошу Острецова я ругать не могу - он блаженный (за это я его и люблю, особенно за Людочку, а Людочку еще больше) и в будущем святой старец; вижу, как к нему, красавцу с бородой, богомолки потянутся...

А вот Кулика критиковать следует смело. Он - хитрый хохол и прохиндей, потому критика ему ущерба не нанесет. (И это не оскорбления, но социологические характеристики; так-то он мне симпатичен, может быть, в том числе, и своей малоросской хитроватостью.) Мы с Ниной видели когда-то куликовских Лолит на совершенно нормальной выставке в Германии, в Дуйсбурге, где были работы нормальных художников со всего мира, так нас чуть не стошнило. За такие вещи, что делает сейчас Кулик, Маяковский бы к стенке бы поставил, а у нас - пожалуйста - все умирают от восторга.

Те работы Гутова, что называет Толя, действительно, - отличные. И, кстати, очень реалистические. «Над черной грязью» - по силе просто Левитан, если ларьки, конечно, убрать. Но мы с Ниной эту вещь тогда воспринимали и без ларьков, и без Пименова, а как русский реализм конца 19 - начала 20 в. в лучших его проявлениях, где Россия показана как архаическая, ведическая страна, говоря словами Чехова из замечательного рассказа о священнике - как при Рюрике; в России это и сейчас осталось - в наших крестьянах, да и в остальных сословиях общества тоже. Вчерашний разговор Путина с народом - абсолютно архаическая акция с помощью новейшей техники - народ с жалобами к монарху пришел...

Проективность «Института Лифшица» (ИЛ), мне, честно говоря, по барабану. Если Диме это важно, я не имею ничего против, лишь бы меня не проектировали, потому что я совсем не хочу быть проектом, хотя я-то считаю, что ИЛ лучше организовать как реальную структуру (пусть поначалу это будет лишь кружок) по изучению проблем искусства и одновременно по производству искусства, как делали в 20-е годы, как бы к ним не относиться.

«Глуповата» не значит глупа. Речь то идет о той же рефлексии, об умничанье, собственно, о дурном вкусе, когда все писатели, например, обязательно филологи, а художники - искусствоведы. От этого у нас кураторы, часто в искусстве не разбирающиеся, мнят себя творцами, а художников холопами.

Художники не тупы. Они как раз умнее остальных; ум у людей, связанных с ручным трудом, часто очень изощрен, хотя на уровне слов и кажется простым. Но ум у них в другом месте, чем у филологов, философов и историков - не в словаре или энциклопедии. Я в свое время, будучи иллюстратором и оформителем сочинений совет. писателей, насмотрелся на литераторов. Так они вообще плохо соображают, потому что живут в клетке из слов. Кара Мискарян, работающая в журнале, ужасно страдает от их тупости и ординарности.

Толино и Димино рассуждение насчет народной востребованности правильно только отчасти. Когда мы говорим о городах-республиках Италии эпохи Возрождения - это одно; там в какой-то мере идеальная ситуация: не только искусство, но вся общественная жизнь невероятно для иных времен соотнесена с личностью - с гражданином такой республики, с его интересами, там нет безликих масс, как в современных обществах. В Италии и сейчас можно наблюдать остатки этой демократии. Там нет сословного чванства, как у нас. Богатый отличается от бедняка, образованный от неуча, но в принципе все они - люди одной культуры, члены одной семьи. Я читал, что там правые и левые, только что переругавшиеся в парламенте или в газетах, отлично могут ладить на частном, личном уровне, даже в одной компании водится. Православная художественная культура, конечно, иного типа явление, чем искусство в средневековых и ренессансных городах, но тоже очень демократическое явление. И иконы - явление высокого искусства, потому что процессом тогда руководили философы очень высокого уровня, такие как Иоанн Дамаскин, Григорий Палама (гениальный материалист и диалектик). Но в наше время, я боюсь, народу может принадлежать только Шилов и Андрияка, т.е. откровенный кич. Даже не Глазунов, который слишком сложен для восприятия, как теоретик очень старомодного варианта русского национализма, который в принципе нормальному горожанину чужд. Я в юности имел контакт с Глазуновым. Он, конечно, маньяк, но человек воспитанный и не дурной.

Исходя из общеизвестного учения Грамши о культурной гегемонии и интеллигенции, следует понять, что как интеллигенция, так и ее продукция могут быть различного типа, различного уровня, т.е. как совсем далекая от народных масс, но рассчитанная на, возможно, даже неизбежно узкий круг интеллектуалов, так и вполне доступная. Мао, самостоятельно и довольно тщательно разработавший теорию культурой революции как средства культурной гегемонии, тоже так считал, говоря о том, что есть искусство и литература для рабочих, крестьян, бойцов народно-освободительной армии и искусство и литература для актива. Если мы будем опираться на Ленина и на разработки этих марксистов, то всякие некорректные в принципе противопоставления «элитарного» и «народного», свойственные дискурсу советского марксизма, особенно, сталинского пошиба, окажутся преодолены. Единственно, с чем следует считаться так с тем, что наши интеллигенты - вовсе не мыслители, а более или менее образованные мещане.

Картины с рабочими для массового зрителя - не менее заумны, чем абстрактные. Лет двадцать назад нам с Ниной какой-то таксист, узнав, что мы художники, сказал: «Ну что современные художники рисуют, какие-то тракторы, заводы!.. А мне хочется, чтобы мне художник красивую девушку нарисовал». Массы нуждаются в китче.

А с портретами Лифшица мы к «активу» идем, а не к массам олухов. Думаю, как первый шаг это правильно.

Ситуацию искусства при капитализме ты описываешь точно. Но тут дело не в капитализме, а в том, что ты можем и при капитализме создавать прогрессивную, передовую культуру, прогрессивное, внутренне антикапиталистическое искусство. Об этом Ленин еще писал. Капитализм с его либеральностью нам это позволяет. И капитализму эту культуру можно навязать нажимом, как ты точно пишешь, раз капитализм сам по себе никакой визуально, аудиально etc. Это нам на руку, ведь мы можем быть яркими и выразительными, громкими и красивыми. Так что никуда они не денутся!

Толя! Не хочу тебя разочаровывать, но про новое мне говорить трудно. Я не верю в авангард сегодня. Новое никогда больше не появится в виде «Авиньонских девушек» и «Черного квадрата». Думаю, на Западе это хорошо понимают. Поэтому и так хватаются за иные медии - за видео, за мультимедии, за сетевое искусство. Медии в этом случае заменяют новое, хотя реально ничего нового не приносят и не вносят. Единственно, эти эрзацы нового не следует отвергать: они вносят разнообразие (это как в диете или сексе). Я надеюсь на новое как на новое содержание или как на более глубокое, чем раньше проникновение в истину, или просто как вспоминание о забытой истине. Новое на моем веку возникало в основном как внедрение чьего-то достижения (исторического), как отец и сын Черепановы когда-то скопировали паровоз, увиденный ими в Англии, или как выражение какого-то нового мироощущения, и не всегда в абсолютно новой форме, но в какой-то степени соответствующей...

Однако, возможно, новое и нуждается в переосмыслении.

Целую!
Вова












Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана



copyright © 1998–2024 guelman.ru
e-mail: gallery@guelman.ru
сопровождение  NOC Service




    Rambler's Top100   Яндекс цитирования