Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 1

От: Владимир Сальников
Дата: Sunday, December 21, 2003 8:02 PM
Тема: Сальников Осмоловскому и всем

В. Сальников приветствует всех!

Толя, дорогой!

Распространение универсальной по характеру теории Лифшица и на модернизм приветствую - ARS UNA!

Набегов же «хазарских» (по одной из впечатляющих версий они предки европейских евреев - ашкеназим - весьма был цивилизованный народ <между прочим, закрывший Европу, Русь в первую очередь, от арабской экспансии>, не в пример дикому викингу князю Олегу) у нас я не вижу. Наоборот, всякие бьеннале организуются - и русское представительство за рубежом - пожалуйста, и внутри страны - пожалуйста. Так что, Толя, страхи у тебя напрасные, напоминающие мне неизлечимую еврейскую («хазарскую») манию преследования: всё кто-то там коварно готовит погромы, особенно в тех местах, где их никогда не было и исторически быть не могло.
Скорее напротив, это реализм в загоне. Вспомни хотя бы годы борьбы модернистов со всеми их бесчисленными музеями Гугенхаймов с реализмом, поддержка нонконформистов, через которых в Москве и Питере распространялась антисоветская литература! Одним словом, не вижу в ситуации абсолютного глобального господства совр. искусства вести разговоры о гонениях на модернизм в РФ. Попробуй только залупись, американский и европейские модернисты немедленно начнут точечные бомбардировки РФ, и Третьяковки, как оплота русского реализма, первой, как идеологический объект, раньше, чем Мин. обороны ФСБ и Троице-Сергееву лавру.

Да простит меня бог троцкистов и бундовцев, но хочу внести новую ноту в дискуссию о СССР и Революции, осмелившись процитировать Эрнста Юнгера, который занимал метапозицию по отношению к нашим, унаследованных нами, спорам вокруг Революции и СССР! «Если этим государствам (социалистическим, В.С.), в том числе и со стороны западных коммунистов, ставится на вид, что они отходят от марксизма, то этот упрек обоснован, но он устарел». 1978 г. Далее: «..Нынешние волнения в Польше (это о польской «Солидарности», 1980 г.). Внутренне мы можем испытывать сочувствие к их либеральному духу, но ему противоречит понимание того, что в рамках развития там сейчас происходит регресс». 1980 г. И более раннее: «Собственная причина сильно возросших и повсюду распространившихся мировых страданий состоит в том, что такое господство еще не претворено в действительность, и поэтому мы живем в такое время, когда средства более важны, чем человек». 1932 г.
И еще одно высказывание 1980 г. «.. Марксизм русской чеканки представляет собой сегодня единственную силу, которая что-то значит в метафизико-историческом плане... Советский Союз - это застывшая революция, которая вновь и вновь будет приходить в движение...»
Т.е. СССР, несомненно, был самым справедливым и прогрессивным государством. А все разговоры о его недостатках - мещанство - весь либерализм советского образованного обывателя - тех, кто прикрыл Революцию. Как только мы покинем обывательскую позицию, исходящую из того, насколько комфортно ему интеллигентку живется при том или ином режиме, мы встанем на правильную точку зрения.
Единственное замечание о твоих, Толя, цифрах производства бронетехники. Толя не учитывает той, которую произвели заводы «Шкода», «Рено», заводы Италии (какой-нибудь «Фиат», Испании etc. Сравнения СССР с одной только Германией не правильные, потому что СССР вел войну не с Германией, а с Европой в целом, включая Восточную Европу и Финляндию.

Разговоры о том, как какое-то искусство соотносится с капитализмом, и служит ему, предлагаю пока прекратить как непродуктивные, сошедшись на верном, совершенно марксистском, высказывании Осмоловского о враждебности капитализма искусству. Единственно, искусство по Ленину и Грамши может работать на прогресс.

А по поводу твоих, во многом совершенно верных, рассуждений об анти-литературности абстракционизма я хочу рассказать анекдот из своей жизни - о том, как я боролся с официозной советской модой на абстракционизм времен перестройки, когда малодушная масса левомосховцев (при Советах сидевшая тише воды, ниже травы) подалась в безыдейный абстракционизм (искусствоведы в том числе). Я написал две полемических картины. Одну из них я недавно выставлял у Крокина в «ТВ галерее». Она называлась «Черные колготки - «Черному квадрату» - 1988, 120 Х 200 см. Вот она. Извините, что качество репродукции плохое.



На ней изображена танцовщица Галя из первой, студенческой еще, труппы начинающего тогда А.Пепеляева. Картина призвана была чтить метафизическую глубину предметности.
На другой вещи был изображен женский лобок, и назвалась она «Черный треугольник». Ее я подарил искусствоведу, страшно тогда увлеченному Малевичем.

Но и в абстракционизме полно литературщины, концептуальной, так сказать, как у того же Малевича в супрематизме.

Малевича же хочу оправдать как художника - живописца и скульптора. Почти все его картины (особенно объемные модели «Архитектоны»), за исключением эскизных (мне больше нравится твое выражение «карикатурных») «Квадратов» и «Кругов», очень хорошие. И хотя Малевич всю жизнь писал глупейшие «философские» сочинения, большинство его картин (имитация импрессионизма - исключение) - прекрасны. Дюшан же, скорее, всего как живописец, да и художник, просто перегорел. Такое случается. Такие вещи как нежелание быть художником отнюдь неконцептуального происхождения (и пусть наши выдохшиеся творцы из третьего поколения концептуалистов не ставят его в пример себе, как гения нигилизма). Это нечто обратное, чем то, что произошло с Гогеном или Ван Гогом, котрые неожиданно были призваны. Дюшан вряд ли был призван или потерял призвание. Думаю, призвание у Дюшана просто отобрали (за недостойное поведение).

Насчет «интеллектуального понимания» думаю, что удачнее «рассудочное понимание». «Интеллектуальное» - слово слишком общее, обманывающее. Оно означает и «рассудочное» и «разумное». Чувственное же вовсе не противоречит рациональному, т.е. разумному, но несовместимо с рассудочным, которое - абстрактно и лишено жизни (ведь чувственное всегда жизненно, а рассудочное всегда мертво).

Не сомневаюсь, что в 30-70-е Гутова обвинили бы во всех грехах (в натурализме, в том числе), но лишь в том случае, если бы он вылез на арену станкового («чистого») искусства. Но вот как декоратор в театре и кино вполне мог бы состояться (уровень советской сценографии демонстрирует успех Кабаков с его тотальными инсталляциями, а точнее, декорациями. Просто это было то место, которое контролировали очень строго художники, кормившиеся от него десятилетиями. Так что с реализмом не все закончено. Правда, Дима, считает, что все ОК - теория реализма у Лифшица разработана полностью, чего в тех исторических условиях не могло состояться.

Насчет «визуальной убедительности» согласен, что именно она и нужна, тем более в «Проекте Лифшиц»: более всего Лифшиц был против «докторов Карлштатов» - ненавистников живописи, а значит визуальности, которых упоминал Ленин в разговоре с Кларой Цеткин. И тут не особенно важно, какая будет зрительность, предметная или абстрактная. У нас главная беда не абстракционизм, а преобладание в современном искусстве слепых художников - «интеллектуалов» - тех, кто искусство понимает «интеллектуально», т.е. рассудочно. Вообще, я не вижу того противоречия между беспредметным и предметным, как и между современным и историческим искусством, как это у нас привычно думать.

Гутов этой задачи боится. Оттого все время говорит только о каких-то идеях в искусстве (это у него учительское), и этим всех страшно мучит, против чего решительно был Лифшиц, указывая, что это рудимент немецкой идеалистической критики конца XVII начала XIX века - см. М. Лифшиц «Русская классическая критика» - т.3. Дима, перечитай, пожалуйста, это сочинение и попробуй в дальнейшем воздержаться от дальнейших сравнений содержания (идей) произведений искусства с фаршем, а формы, реализации, идей с кишками под колбасу! Сейчас важнее всего создать новое визуально убедительное искусство - Искусство с большой буквы, а какое и как - какая разница?! И это будет феномен.

Новое можно обсуждать. То, что Толя говорит о существовании нового в жизни - это тоже самое, что и я говорю. Но чтобы это новое проявить, нужен гений, каким был Пикассо (Дюшана пользовать в разговорах о мощном визуальном проекте - некорректно).

«Цифровая Россия» - казенное мероприятие, по характеру устаревшее, ведь цифровое (сетевое, мультимедийное), как мы решили на последнем редсовете в «ХЖ», явление 90-х.
Нам с Ниной больше всего понравились работы Аристарха Чернышева. Первая работа - это два монитора внутри красных кубов, которые следует бить-колотить; под ударами изображения преобразуются: программы переключаются, деформируются и т.д.
Вторая работа Аристарха совместная с Шульгиным - это шлем, через который можно рассматривать то, что находится в зале - и правильное, и искаженное в нескольких режимах, изображение.
Понравился Гутов. В первую очередь, отсутствием романтики дигитальности. Единственная антидигитальная работа шоу. Единственно масштаб жанра у него опять камерный. Никак не может вылезти из позднесталинского мелкотемья к масштабным, по мысли, в первую очередь работам, вроде «Над грязью».

Целую! Вова