29.03.2024 




Вы можете не умереть
Михаил Батин, Алексей Турчин
10.12.2013- 15.12.2013

Вы можете не умереть





«Трасса М4. Ростов - Москва» / Современное искусство Ростова-на-Дону





Лес/ Современное искусство Краснодара





Культурный Альянс. Проект Марата Гельмана

Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана
Русский | Deutsch | English

























Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 1


От: Анатолий Осмоловский
Дата: Tuesday, December 23, 2003 12:46 PM

Всем привет!

Реагирую прежде всего на последние два письма Гутова.

Ну ты, Дим, даешь: «прежде всего хотелось бы внести ясность». «Прежде всего» как-то уже давно позади осталось. И если требовалось уточнять употребление термина «реализм», то именно это надо было делать прежде всего. Я, действительно, отношусь к этому термину с точки зрения «жизнеподобия» рассматриваемых фактов искусства. Но не только. Если термин «реализм» использовать как определение художественного стиля или направления, то только «жизнеподобием» здесь не обойдешься. Много различных нюансов необходимо будет внести. Это и есть работа художника выступающего организатором того или иного художественного направления, феномена: найти и обозначить границы, четко сформулировать различия. «Жизнеподобие» - как раз базовое для реализма условие, а вот дальше необходимо аналитически поработать. Отказываться от «жизнеподобия» в пользу совершенно неясной «подлинности» - это с чисто организационной точки зрения вносить сумятицу, шатания и неясность перспективы.

К термину «реализм» можно относится с философской точки зрения, использовать его как суррогат термина «истина». Как пишет Гутов: «реализм, это, прежде всего, истина в искусстве, поэтому все фальшивое уже остается за бортом, как бы оно не было внешне на реализм похоже». Но не так все просто как представляется Диме. Здесь происходит несколько некорректное переключение с одного регистра дискуссии на другой. Если мы будем использовать реализм в философском смысле боюсь, наша дискуссия станет очень не конкретной, расплывчатой, рискующей, в конце концов, утонуть в идеологической оценочности. Все-таки стоит отдавать себе отчет, что участвуют в дискуссии не философы и на пути определения истинности в искусстве нас не ждут ожидаемые открытия. Придется привлекать очень обширный теоретический материал и в конечном итоге серьезно переквалифицироваться в «философов». На мой взгляд, эта перспектива просто невозможна. И, скорее всего, закончится она немотивированными оценками (об этом я уже как-то писал). Так же собственно не понятно, зачем один термин подменять другим. Для того чтобы оставить реализм вне какой-либо критики? Действительно, если реализм определяет истинность в искусстве, то какая тут вообще может быть критика? Но тогда какой смысл несет это утверждение? Если употреблять структуралистскую терминологию - это типичная «фигура системности». Определенный троп, риторическая фигура необходимая именно для того чтобы поставить вне критики (вне обсуждения) то или иное определение. Идти по этому пути - тупик. Давайте я заявлю: абстракция - есть выражение всего подлинного в искусстве! И на этом разговор завершится. И под абстракцией можно будет понимать все что угодно, и критиковать это станет бессмысленно. Такое понимание термина еще и не эффективно, так как не дает новому художественному направлению ясных и понятных художественных ориентиров. Искусство возникает тогда, когда художник способен отказываться от всей палитры возможностей в пользу того точного метода, который выражает свое время.

Утверждение Димы вносит в дискуссию непонимание, а не проясняет позицию. От «Шилова» так просто не отделаться (я беру Шилова в кавычки, потому что он всего лишь этикетка проблемы, конкретная персоналия Шилов меня мало интересует). Здесь надо поработать. И эта работа выведет на серьезные художественные задачи. Так что я бы воспринимал это серьезной проблемой, а не отмахивался от нее эффектными риторическими фигурами. Для профессионалов есть соблазн «Шилова» слить, не обсуждая (что делает Сальников, мотивируя, что с Шиловым вообще никто не общается), но это соблазн очень опасный. Ибо тот художественный вкус, который не наблюдается у простого зрителя, возникает именно в результате ясного, верифицируемого отмежевания реализма от «реализма». И это работа как раз для художника, а не философа. Именно художник может и должен ясно показать и объяснить нюансы дифференции (различия). Здесь очень к месту легенда о споре Лифшица с Лукачем. Ведь спорили они о нюансах. Так в чем они? Вот это серьезнейший художественный вопрос.

Некоторые пассажи Диминого послания я не понимаю совершенно. Например: «Капитализм победил, следует ли отсюда, что достигнуто абсолютное состояние и это навсегда? Какова роль модернизма в сопротивлении ему?» Я никогда не утверждал «что это навсегда» и наоборот пытался довольно подробно показать, как и каким образом модернизм является агентом сопротивления капитализму. Мной было потрачено много времени для того чтобы указать на заблуждение Лифшица относительно иррациональности модернизма.

Следующий пассаж (очень важный): «Идея Лифшица и состоит в том, чтобы рафинированное сознание сделало бы еще один шаг и вернулось на новом витке, к пониманию той истины, которой обладает наивное сознание. Высшая простота!» Как диалектическая фигура этот пассаж вполне понятен, но не так-то прост для осуществления. В каком-то смысле разговор идет о тотальном просветлении, достижении нирваноподобного состояния или построения коммунизма в отдельно взятой голове. Этот ход мысли я в свое время отмечал у Кьеркегора (не ручаюсь, что именно он изобретатель, но для меня подобная диалектическая фигура стала ясна после прочтения «Страха и трепета»). Здесь идет разговор не совсем об искусстве - это с одной стороны. А с другой стороны гиперспециализированный мир просто не дает достичь этой «простоты». И каждый из художников это знает. Знает это и Дмитрий Гутов.

Я, конечно, согласен с Димой, что неразборчивость в методах и средствах губительна для нового направления. Когда Вова пишет: «Сейчас важнее всего создать новое визуально убедительное искусство - Искусство с большой буквы, а какое и как - какая разница?! И это будет феномен». Нельзя с этим согласится. Но риторическая позиция Гутова о том, что все истинное в искусстве это и есть реализм, на самом деле проявление того же сознания - не конкретного, риторического или, если хотите, демагогического (не хочу никого обидеть). Приведенный Гутовым пример с вручением премии мало что здесь проясняет. У художественного направления популярного сейчас в Великобритании есть не только очень конкретные параметры (как художественные, так и политические), но даже известно имя главного спонсора. Если в начале 90-х ко всему этому относились с удивлением и интересом, то сейчас по всей Европе хохот стоит. Критиковать далеких англичан как-то даже неудобно, а вот отреагировать на вручение «премий» у нас в России очень даже полезно. Слышал я, что какая-то премия «Синим носам» досталась? А Мизин вроде у вас в «движении»? Так чем эти «Синие носы» от английских идиотов отличаются? Отличаются, конечно, только в худшую сторону - без лоска и значительности англичан. Пример с «Синими носами» очень показателен. Тем более что я и Гутов стояли у самых «истоков» их московского «успеха» и оказали некоторое влияние на их «судьбу». О чем этот пример? Он делает явной возможно самую важную негативную тенденцию в современном искусстве: когда тот или иной художественный феномен занимает не свое место. Что из себя представляют «Синие носы»? Увеселительно - развлекательную группу людей играющих в дурачков. Так и надо к ним относиться как к дурачкам! Чего здесь стесняться. Но вот им вручают «премию», создают у них ложное представление как о «великих» художниках! И вот они уже сами в это верят. Мизин с Шабуровым ходят щеки на манер Кисы Воробьянинова раздувают, играют в «предводителей дворянства». На самом же деле им (и всей этой ебаной московской тусовке) должно быть глубоко стыдно, что такие художники становятся «художниками года»! Да, веселые ребята - их можно на день рождения позвать, чтобы они пошумели-пошутили, но к искусству то это имеет отношение? Да не имеет! Не искусство это, а мелкий шоу-бизнес (шоу-бизнес «на коленке»). Но стыд эти люди потеряли давно. Еще в те времена, когда Мизин в ушанке на обложке «Давай» фотографировался. Сейчас он ходит по московским галереям и мычит в ответ на любой серьезный вопрос как недорезанный бык. Так стыдно быть дураком, Мизин!

А Гутову должно быть стыдно от неразборчивости в средствах. «Синие носы» - это не наивное сознание, это закомплексованное, запуганное, инфантильное и глубоко регрессивное сознание. Это именно те обезьяны, которых ты выставлял в Файн-арт. И не выражают собой эти «обезьяны» (я имею ввиду Мизина с Шабуровым) никакой истины, а представляют собой выпадение российского художественного контекста в доисторическое существование!

На сей печальной ноте заканчиваю. Готовлю отклик на Сальникова (если зацепит).

Всех обнимаю
Толя


P.S.
Дима, не мог бы ты, если мы встретимся в среду, принести таки Ильенкова? У Лифшица наткнулся на некоторые цитаты из него и мне представляется это интересным.

Относительно танков я ошибся. Приписал немцам слишком много. Сверился с источниками. В реальности еще меньше: 38 тыс. единиц. Завод Шкода учитывается. Заводы Рено не учитываются, потому что за все время войны там не было собранно ни одного немецкого танка. Танкостроение Италии, Венгрии так же не учитывается, так как оно было крайне малым, но самое главное эти танки вообще ни на что годное не были способны. Юнгера цитировать в воспитанном обществе западло. Дурак и фашист. А вот относительно эгоизма интеллигенции (а так же ее эдипова комплекса, который и разрушил СССР) - это тема богатая и небеспочвенная.



Письмо №43

версия для печати
 









Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана



copyright © 1998–2024 guelman.ru
e-mail: gallery@guelman.ru
сопровождение  NOC Service




    Rambler's Top100   Яндекс цитирования