29.03.2024 




Вы можете не умереть
Михаил Батин, Алексей Турчин
10.12.2013- 15.12.2013

Вы можете не умереть





«Трасса М4. Ростов - Москва» / Современное искусство Ростова-на-Дону





Лес/ Современное искусство Краснодара





Культурный Альянс. Проект Марата Гельмана

Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана
Русский | Deutsch | English

























Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 1


От: Дмитрий Гутов
Дата: Thursday, December 25, 2003 3:19 AM

Привет, всем!

Пообщались эмоционально, но не без пользы.
Всем спасибо!

А тут и письмо от Сальникова подоспело с анафемой в мой адрес.

Пересылаю всем с моим ответом.

Всех целую.

Гутов.

***

Дорогие, друзья!


Это мой ответ Володе Сальникову.

Хотя его письмо и жестковато, но у нас на первом месте интересы дела, так что ничего личного.

> Видишь, даже абстракционист Осмоловский понимает, что надо обсуждать реализм.

Совершенно согласен, давай его обсуждать.

Но давай это делать в более спокойной и разумной форме.

Я знаю твою теорию, что суггестией многого можно добиться, но на меня она не действует. Так что давай от заклинаний перейдем к аргументации.

> Конечно, «Синие носы», о которых ничего не хочу плохого сказать (все же братья-художники!), в нашем кружке - нонсенс. Они - результат суетливости Гутова.

Постараюсь объяснить, откуда взялись «носы». Наш институт открыт всем, кто заинтересован в его работе. Я не ввожу никакой цензуры. Все, кто интересуется наследием Лифшица давайте сюда. Приходящего не изгоню вон, как сказано в одном позднеантичном романе. Приглашаются не «носы», а люди. Давайте обсуждать работы сделанные на выставку, а не то, чем кто-то где-то на стороне прославился. Вне института каждый может заниматься чем угодно.

А что касается конкретно Мизина, то раскаявшийся грешник вдвойне ценится.

> Отсюда и «Синие носы» в нашем кружке (завтра Дима еще и Бренера притащит), и метания из стороны в сторону, и нежелание серьезно разбираться в проблемах, им же самим поднятых - в реализме, в учении Лифшица, в возможностях альтернативы современному искусству.

Очень хорошо, давайте обсуждать.

> Дима постоянно увиливает от всего этого. Его менеджмент - капиталистический менеджмент - (присущий мелкому и среднему предпринимательству), а нужен большевистский - глобальный, тотальный. Нужно смело вламываться, навязывать себя, свой реализм. Другого выхода я не вижу.

Теперь, расскажи конкретно, как ты это навязывание видишь.

> Единственно, надо дать какой-то новый вариант реализма. Вот и все.

Чтоб я был против.

> Дима, слышишь! Кончай менжеваться! Давай новый реализм создавать!

Давай.

Но для начала, обрати внимание на соотношение конкретики и риторики в своих текстах.

Когда я пишу что твоя мысль: («надо создавать искусство с большой буквы, а какое и как - какая разница?!») - темная, это значит, я не понимаю, о чем ты говоришь. Не понимаю, хочу, чтобы мне объяснили, что такое искусство с большой буквы.

И я задаю эти вопросы не риторически. Я хочу знать твое мнение, и, возможно, не я один. Надо как-то уважительней с товарищами. Объясни им спокойно по пунктам. Не примерами из прошлого, которые мы все и так знаем, а вариантами современных работ. Хотя бы проектами. Отсылки к советскому искусству бессмысленны. За ним стоял героический энтузиазм миллионов, индустриализация и проч. Что отражает твой могучий реализм?

Это и есть главный вопрос: что сегодня отражается в наших работах?

(Я, кстати, хочу набросать несколько тезисов о Кабакове, что бы показать, как принципиально изменилась ситуация с которой он имел дело, если забуду, напомните).

Виленский, парень простой, решил, что современный антиглобализм и есть эта новая реальность. Он и стал ее певцом. В последовательности такой позиции не откажешь. Вот ячейки инакомыслия - вот их изображение.

Еще раз проговорю мою позицию: реализм сегодня, его возможность (не пиаровская, а по существу) огромная проблема. В этом суть нашей работы. Практическое выяснение его потенциала. Лучшей теории, чем Лифшиц, на этот предмет не создано. В чем ее суть. В основе лежит теория отражения. Реальность, в своих метаморфозах иногда отливается в такие законченные формы, которые могут быть отражены нашим сознанием, в частности и в искусстве. В такие эпохи наступает расцвет реализма. Иногда же мир развивается в формах глубоко враждебных искусству. Модернизм и есть фиксирование факта этого низкого, как говорил Лифшиц, коэффициента отражаемости. Невозможность в некоторых ситуациях изображения жизни в формах самой жизни, это не злой умысел дилеров от искусства, а факт реальности, с которым ты Вова, можешь, конечно, не считаться.

Можешь попробовать навязать всем свою визуальность и мощь. Или ты хочешь поразить мир формальным техническим мастерством, которым уже никто кроме тебя не владеет?

Еще раз объясню мой подход. Высосать реализм из никакого пальца не удастся. Мы можем предложить только внятное, ясное, жесткое содержание, спокойно и без менеджерской прыти вырабатывая для него адекватную форму.

Здесь у нас главный пункт расхождений (надеюсь, не смертельный). Вам с Ниной не нравится автопортрет Бохорова на Клязьме. Типа он непрофессионально написан. Не отвечает критериям принятым там-то и там-то.

Но в этой работе есть ясность мысли. Художник идет с Лифшицем под мышкой своим путем мимо радикалов перформансистов.

А в чем содержание кости в супе? Кроме могучего реализма и прекрасной живописи? Пишу без всякой иронии. Какими менеджерскими усилиями ты думаешь навязать это городу и миру.
И это вопрос я задаю прямо. То есть жду не отповедей, а мыслей.

Твоя манера отвечать на подобные серьезные вопросы риторикой (например: читай Лифшица), или смешками мне представляется неконструктивной. Да, я не понял, почему стол наклонен. Да, я тупой неквалифицированный, невнимательный, незаинтересованный зритель. ОК. Найди лучшего.
Но, по мне, более разумный путь добиваться полной ясности для начала в своем кругу. И если для этого надо работу исправлять 10 000 раз (это к нам всем относится), то значит так и надо.

Не вижу в этом ничего страшного. В нашей игре ставки высоки.

Теперь чуть-чуть конкретики. Твой проект с портретами соратников, если по накалу не будет уступать Лифшицу с Клязьмы, неплох. Его слабая сторона - привкус нелюбимых тобой московских концептуалистов. Те тоже считали, что за рамками их круга уже все интересное в мире заканчивается.

Искушение построить нашу деятельность по этому же принципу велико. Меня самого подмывает. Будем сидеть изучать сакральные марксистские тексты, комментировать, документировать. Действительно, чего с дикарями общаться.

Кстати, при определенном раскладе, может так и придется поступить. Не самое худшее времяпровождение.

(Вон Бохоров, его хоть озолоти, а он все время, которое не тратит на чтение Лифшица и Гегеля, считает потерянным коту под хвост).

Но хочется верить, что до этого не дойдет.

Итак, реализм в центре нашего внимания, но не как, то, что мы имеем в кармане, и что осталось только навязать тотальным менеджментом, но как проблема. Если в каждой работе мы будем не мастерством зрителя пугать, а доносить это как проблему, будет неплохо.

Возьмем за пример Магритта. И в сюжете, и в каждом мазке - невозможность и неистинность всякого отражения - изображения реальности. Нельзя ли это же разыграть в обратном смысле? Это и будет новый вариант реализма. Не механический школьный навык, от которого нашим студентам надо стремительно избавляться, но понимание, что сегодня любое изображение жизни в формах самой жизни уже чудо. То есть, этого ощущения свежести первооткрытия нет в наших работах. Отсюда и совершенно справедливый упрек, что выставку какие-то старики делали.

Кстати, у Кости в его автопортрете эта свежесть была. Что значит - 15 лет кисточку в реках не держал!

На этой оптимистической ноте завершаю это послание.

Всех обнимаю.

Гутов.



Письмо №47

версия для печати
 









Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана



copyright © 1998–2024 guelman.ru
e-mail: gallery@guelman.ru
сопровождение  NOC Service




    Rambler's Top100   Яндекс цитирования