28.03.2024 




Вы можете не умереть
Михаил Батин, Алексей Турчин
10.12.2013- 15.12.2013

Вы можете не умереть





«Трасса М4. Ростов - Москва» / Современное искусство Ростова-на-Дону





Лес/ Современное искусство Краснодара





Культурный Альянс. Проект Марата Гельмана

Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана
Русский | Deutsch | English

























Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 2


От: Анатолий Осмоловский

Всем привет!

В последнем письме Дима одним махом затронул несколько важнейших проблем. Получилось веское, но слишком беглое, пунктирное письмо. Все же доминирующая проблема детерминизма разработана достаточно глубоко, происходит некоторое обнажение, прояснение позиций.

Однако прежде необходимо оговорится. Все эти размышления базируются на теоретических допущениях середины ХХ века и в значительной степени связаны с этим временем. Надо помнить об этом. Время это характеризовалось бескомпромиссным противостоянием «двух блоков» и во многом судьба искусства зависела от процесса этого противостояния. В современных условиях (и об этом я уже писал в рамках нашей первой дискуссии) еще далеко не факт, что авангард сможет сохраниться как «субъект истории», говоря словами Гринберга. Действительно, с какой стати Господам вникать в какие-то каракули «на стене», не лучше ли потратить свое время с большей пользой? Тем более, что под рукой всегда армия китчевиков, «смирению» которых может позавидовать Гегель с Гринбергом вместе взятые. Поэтому мои рассуждения носят в известной мере гипотетический характер.

Но проблема детерминизма, конечно, от данной констатации не исчезает. В целом она не решаема. Каждый здесь выбирает свой путь (этот выбор и есть та пресловутая «марксова развилка»). Стоит заметить, что «сохранение искусства» по Гринбергу - это не компромисс, как пишет Гутов, а сопротивление. Это принципиальный момент. Отрицание искусства, ликвидаторство, застрельщиком коего является, например, Бренер, и есть самая настоящая капитуляция культуры перед лицом мира чистогана и наживы. И здесь диалектические «выкрутасы» не работают: мол, идите до конца откажитесь в таком случае и от авангарда! Это механическое использование диалектики, приводящее к глубочайшему тупику. Когда Гутов пишет: «Все это и создано для того, чтобы можно было смириться, не потеряв разума». Он совершенно прав. Непонятно только почему этой мысли придается негативное значение. Ведь заканчивает письмо Гутов призывами к разуму.

Стоит так же отметить что размышления Гутова очень часто бесконтрольно пересекают невидимую черту между философией и эстетикой. Это серьезный недостаток. Ведь масштаб в этих двух областях разный. И одни и те же аргументы в разных областях значат не одно и тоже. Эта ошибка (или риторический прием - как понимать) Гутовым уже делалась, когда он сравнивал реалистическое искусство с угнетенным пролетариатом. Вот и в последнем письме Гутов задает убийственный вопрос: «Не может ли оказаться и так, что борьба с необходимостью - иногда - еще более необходима?» Привлекая для пущей убедительности 11 тезис Маркса о Фейербахе, Гутов провозглашает вдохновенный призыв к сопротивлению. Так кто ж с этим спорит! Одно только маленькое «но». Это ведь разговор о политическом действии, а не об искусстве. Ведь так? Или Дима всерьез считает, что данные размышления Маркса применимы и в отношении искусства?
Я в этом очень сомневаюсь. Искусство - не политическое действие. У политического действия существует один измеритель: эффективность. И даже проигранное сражение, как справедливо пишет в одном из писем Гутов, может стать основанием для победы в будущем. Но не бывает «проигранного» искусства. Искусство развивается не по законам эффективности (даже экономической), а изнутри собственной логики и сложной системы понимания гармонии. Именно в этом и заключается его политическое значение: быть иным для окружающей действительности.

Здесь уместно пояснить мою скандальную сентенцию относительно служения Господам. В последнем письме я написал: «быть для них». Стоит подчеркнуть: не «за них» и не «с ними», но «для них». Искусство всегда для кого-то, оно не политическое действие, не надо путать, его политическая независимость иллюзорна. Его же политическая эффективность крайне сомнительна. Можно сказать еще более остро: быть «для кого-то» с полным осознанием и решимостью для кого конкретно - единственно дает искусству политическое измерение. (Между прочим, эти Господа не обязательно найдутся именно в среде буржуев, это может быть и т.н. «средний класс», хотя у него объективно шансов меньше).

Все это я могу утверждать с полным знанием дела. Так как сам непосредственно занимал подобную двойственную позицию довольно долгое время. И дошел в какой-то момент до очевидного и болезненного для художника выбора: что правильнее сделать - «гармоничный жест» или эффективное действие? Бренер в свое время сделал выбор в пользу «эффективности» (понятно, что политическая эффективность его хулиганства ничтожна). Я сделал выбор в пользу «гармонии».

И пунктирно для прояснения собственных заявлений.

1. Когда я писал об обмене голоса на авангард я, конечно, не имел ввиду какой-то Димин циничный расчет, я констатировал факт. И факт этот был отмечен в контексте размышлений о подвижничестве. Подлинность, если угодно, реалистического проекта проявляется в подвижнической деятельности - вне современной системы искусства. И если мы обсуждаем ваш реалистический проект, то каким образом примеряется подлинность и современная система искусства? Одно из двух: либо проект неподлинный, очередная симуляция, либо диагноз Лифшица неправилен и реализм вполне потребляется современной буржуазией.

2. Относительно полосок Бюрена (которых, к слову сказать, там не было). Это вопрос, сколько времени что занимает. Конечно, основная идея дескриптивной живописи или минимализма понимается очень быстро (идея на уровне приема, а не их исторического значения и контекста). Правильно же сделанная экспозиция создает очень специфическую атмосферу, атмосферу, понимание которой не менее тонко, чем восприятие Гентского алтаря. И опять же здесь, как и в других местах, Гутов апеллирует к какой-то ложно понятой объективности. Объективности, если можно так выразится, «помойки». Мол, выбросите это на помойку никто и не отличит от мусора. Аргумент вполне инфантильный. Именно против этого аргумента моя отповедь и направлена. Его стоит как-то забыть в кругу профессионалов. Но главное не в этом, главное - необходимо отчетливо себе осознавать, что понимание, восприятие искусства зависит от воспитания, опыта, обучения. За их пределами никакой культуры нет и экзаменовать искусство «помойкой» просто тупость.

3. Относительно Шилова. Центральная проблема не в том, что я или кто-то не понимает чем Шилов от классики отличается (любой профессионал отличит за несколько секунд), проблема в том, что реалистический метод давно используется китчем. К этому стоит добавить еще и постмодернизм (реализм «второго порядка» по Лифшицу). О постмодернизме - это про Дубосарского-Виноградова, на картины которых без тошноты смотреть невозможно. Между китчем, постмодернизмом и авангардом. Не тесно ли? Какая-то толкучка уже на исторической сцене. Может кого-то там уже нет? Кого это? Вот Гутов от имени реализма выступает, но есть ли он - реализм на самом деле? В самом первом письме нашей первой дискуссии, я довольно внятно сформулировал комплекс всех этих проблем. Сейчас можно добавить: что Сальников, Бохоров и Мизин - это реализм? Нельзя себе представить более случайного, приблизительного списка участников. В лучших традициях российского политического пиара: кто под рукой тот и вперед! Здесь нет даже «водочной» закономерности (кто с кем пьет). Лично я никогда так не «работал». Тенденции надо различать, а не «проЭкты» делать! С реализмом все понятно. Голос Гутова - это голос с того света. Он важен именно в ракурсе защиты авангарда - культуры современности. Той культуры, которая подвергается постоянному поношению и осмеянию. И главный враг этой культуры не реализм (которого нет), а нынешнее «проЭктное» искусство. Это искусство я знаю изнутри, во всех своих тонкостях и извертах. Нет зрелища более омерзительного. И «реалистический» проЭкт в нынешней его гипотетической реинкарнации ничем не отличается от этого «искусства». Не отличается не в своем основании, а в нынешней ситуации. Презрение же к ситуации, к контексту опять же провокационный инфантилизм. Вообще поиск в культуре каких-то мифических незыблемых оснований довольно проблематичен.

Сохраняете культуру, не поддавайтесь на провокации! Делайте возможное, а не желаемое!

Осмоловский



Письмо №20

версия для печати
 









Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана



copyright © 1998–2024 guelman.ru
e-mail: gallery@guelman.ru
сопровождение  NOC Service




    Rambler's Top100   Яндекс цитирования