Осмоловский VS Институт Лифшица ДИСКУССИЯ 2 От: Анатолий Осмоловский
Всем привет!Итак, Гутов не хочет отказываться от своего «помоечного» аргумента. Он и дальше хочет называть урода уродом, хотя все и так об этом знают. Что ж богу богово, а кесарю кесарево. Проговорим еще раз аксиомы современной цивилизации.
Этот «помоечный» аргумент только на первый взгляд кажется таким уж незыблемым. И хотя сейчас я не являюсь сторонником Дюшановского релятивизма, я встану первым на пути вандалов, которые попытаются действительно вынести на помойку «Фонтан» Дюшана.
Разберемся с «помоечным» аргументом.
1. Конечно, нет ничего плохого в поиске незыблемых оснований культуры. И вопрос Маркса о том, почему нас волнуют произведения искусства прошлого, является крайне важной областью познания. Однако не менее важно знать и перепроверять границы искусства. Что и сделал в свое время Дюшан. Более того, эти два противоположно направленных усилия создают поле современной цивилизации. Однако «помоечный» аргумент вряд ли весомо обогащает наши знания о незыблемых основаниях, потому что слишком примитивен, механистичен. Действительно разве мы не можем себе представить таких общественных условий, когда на помойке будут валятся все достижения и завоевания современной цивилизации? Конечно, можем и без труда - это война. Когда говорят пушки, музы молчат - есть известная и вполне справедливая поговорка. Во время войны в один момент все искусство всех времен и народов становится неважным. И на помойке вместе оказываются и Веласкес с Дюшаном, и Рафаэль с Ротко. Но вот вопрос: а чтобы стал Гутов спасать от бомбежки, выгребая эти бесценные помоечные кучи, если бы у него был радикальный выбор между «писсуаром» Дюшана и четвертьразрядным художником-реалистом ХХ века?
2. А можно ли себе представить ситуацию, когда на «помойку» выбрасывают только Дюшана? Это тоже несложно. В истории ХХ века уже были такие эксцессы. Это немецкий нацизм с его выставкой «Дегенеративное искусство», сжиганием «еврейских» книг и прочей варварской мерзостью. А нацизм - это неминуемая война. Так может Дюшан в музеях «охраняет» нас от войны? Может, он стоит на страже у Веласкеса с Леонардо?
3. Однако реди-мейды Дюшана выражают собой не только релятивистское отношение к ценностям искусства. Они находятся в глубочайшей человеческой традиции собирания мощей, традиции, на которой стояла (и стоит) вся западноевропейская цивилизация. Что представляют собой все нехудожественные музеи в своем основании? Собрание «мощей» - исторических свидетельств, человеческих воспоминаний, важных документов. Реди-мейды Дюшана - это тоже документ, свидетельство, воспоминание о ситуации в искусстве начала ХХ века. Может быть, все наоборот, - искусство настолько вошло в нашу плоть и кровь, что мы стали собирать документы о том,
как оно создавалось? «Искусство не растворяется целиком в произведениях искусства, поскольку художники всегда работают не только над произведениями, но и над самим искусством». «Если для произведений искусства существенно важно быть вещами, то не менее важно для них и отрицать собственную вещность - тем самым искусство восстает против искусства. Полностью объективированное произведение искусства «оледенело» бы, превратившись в простую вещь, а произведение, стремящееся вырваться из-под влияния своей объективности, стало бы жертвой регресса, будучи обречено на бессильные субъективные порывы, и утонуло бы в пучине эмпирического мира». Насколько глубоки эти мысли Адорно! В одной фразе содержится вся история московского акционизма 90-х!
4. Визуальная ничтожность произведений современного искусства играет и другую важную социальную роль - она защищает в обществе все слабое, неполноценное, инвалидное. Все входы и выходы, туалеты и лестницы, оборудованные сейчас для пользования инвалидами, стали возможны именно благодаря современному искусству. Оно защищает перед лицом преуспевающего общества право Иного на существование. Однако что Гутову права каких-то там инвалидов? Их ведь меньше одной десятой в обществе, а Гутову хочется на «античные» торсы смотреть, восхищаться их «неземной красотой», сливаться в едином порыве с большинством!
5. Зачем Гутов ищет какие-то основания культуры за пределами воспитания и образования? В глубине этого желания лежит малодушная неуверенность в важности искусства, его независимости и самостоятельности. Эта неуверенность небеспочвенна, но именно в данном вопросе необходимо быть бескомпромиссным и стоять до «конца». Любая другая позиция - это типичнейшее ликвидаторство, от которого один шаг до фашизма. Гутов совершенно прав утверждая: «Не я их (реди-мейды - А.О.) экзаменую «помойкой», а система искусства, все усилия которой направлены, чтобы они туда, откуда их извлекли, свалились как можно позже». Действительно «Фонтан» Дюшана «сам» стремится на «помойку» и требуются значительные усилия, чтобы его сохранить, но это сохранение жизненно необходимо для современного мышления. Его же «сваливание» станет катастрофой человеческой цивилизации. Но на ее развалинах не возникнет ничего другого кроме «всей прежней мерзости». Эта цивилизация должна быть (и будет) преодолена, но это преодоление ничего общего не имеет к возврату «назад», в варварское состояние бессознательно принимаемых «общих оснований».
6. Относительно Лифшица, реагирующего на произведения современного искусства, очень симптоматична оговорка, которую приводит Гутов: «по мнению знатоков». Эта оговорка очень ярко свидетельствует, что Лифшиц просто не понимал искусства, смотрел на него как обыватель, подлинно не разбираясь ни в классике, ни в авангарде. Искусство понять действительно сложно, но если ты не понимаешь, зачем браться судить его? Гутов говорит нам, что Лифшиц обучался во ВХУТЕМАСе, что он непосредственно, «из первых рук» мог получать знания об авангарде. Но этот факт имеет и обратную сторону. А вдруг Лифшица в этом ВХУТЕМАСе как-то зло высмеяли, отбив до конца жизни какую-либо охоту разбираться в искусстве? Молодого, амбициозного, но поэтому неизбежно неопытного и глупого человека очень легко обидеть.
7. Несколько слов критики Дюшана. А то возникнет ложное впечатление, что я являюсь его «записным» защитником. Безусловно, реди-мейды Дюшана связаны с капиталистическим обществом и являются своего рода капитуляцией перед ним. Жесты Дюшана выражают именно спекулятивный капитализм и в той же мере бесформенны и ничтожны. Но и спекулятивный капитализм является частью человеческой истории, не надо забывать об этом. Дюшановскому «реализму» противостоит искусство, изменяющее мир. Прав здесь Гутов, говоря нам о глыбе мрамора, превращающейся в произведение при воздействии на нее воли и фантазии художника. В этом смысле реди-мейды Дюшана, безусловно, искусство не левое, не марксистское. Но нельзя отказывать ему в существовании только из-за его идеологической неадекватности. И в обществе победившего коммунизма «Фонтану» Дюшана найдется место вне всякого сомнения.
8. О «проигранном» искусстве. Я думаю, здесь происходит непонимание на уровне терминов. Не бывает неосуществленного «проигранного» искусства, бывают неосуществленные замыслы, проекты (в смысле, например, проекта Просвещения). Искусство же либо есть - оно состоялось, либо его нет. Нет ничего более жалкого, чем средненькое, второстепенное искусство, эрзац-искусство, искусство салона. Оно выполняет важную роль (я уже писал об этом), но само по себе является социальным фактом, а не фактом художественным.
9. И наконец об Осмоловском, «стремящимся оседлать тенденцию». Это очень непростое дело: увидеть, сформировать, понять. На мой взгляд, это и есть одно из проявлений подлинного профессионализма. И ведь практически никто в России этим не занимается! Что у нас кураторы делают? Они делают свои кураторские «проЭкты», не понимая, что грош цена всем этим усилиям, если они не связаны с историей искусства. История же искусства - это история стилей, тенденций, методологий. Относительно же Гутовского «реалистического проекта», то он, собственно, к настоящему искусству имеет мало отношения. Это скорее проект обучающий, образовательный. Его модель - это модель кружка пытливых студентов, не вполне понимающих, чем они занимаются. Вот Сальников - чем не стареющий «вечный» студент, который концы с концами до сих пор свести не может? В одном флаконе Ленин с Юнгером и Лифшиц с Ньюменом. Или другой персонаж московской убогой художественной сцены: Мизин - стареющий панк, одновременно комичное и трагичное зрелище. Кирилл Челушкин, не знающий, куда податься. Талантливый человек, не понимающий, куда приложить свой талант. И это ли не случайный набор? Кстати Вы заметили, что в российских примитивных интеллектуальных условиях именно оскорбление играет роль единственно эффективного коммуникативного средства. Нечего удивляться процветанию здесь Бренера. В России, чтобы получить хоть какую реакцию, необходимо оскорбить, высмеять. Практически никто не работает по существу, исходя из важности собственного дела. Нарциссизм в России невероятный. Именно поэтому культура в России крайне инертная, медленная, поверхостностная. Чего стоит один Лифшиц, культ которого Гутов пытается здесь основать! Ну неглупый человек, но ведь сколько сил надо потратить, чтобы на оригинальную мысль натолкнуться! Читал я и Ильенкова - это вообще отстой. Чем здесь гордиться?
Делайте историю искусства! Сторонитесь искусства историй!
Осмоловский
