29.03.2024 




Вы можете не умереть
Михаил Батин, Алексей Турчин
10.12.2013- 15.12.2013

Вы можете не умереть





«Трасса М4. Ростов - Москва» / Современное искусство Ростова-на-Дону





Лес/ Современное искусство Краснодара





Культурный Альянс. Проект Марата Гельмана

Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана
Русский | Deutsch | English

























Осмоловский VS Институт Лифшица

ДИСКУССИЯ 3


От: Анатолий Осмоловский
Дата: Saturday, February 21, 2004 6:02 PM

Привет, Володя!

Относительно твоих рассуждений о тактике взаимоотношений с церковью я
согласен (хотя это мое согласие является «согласием в перспективе», тактически я с тобой не соглашусь). Метод борьбы, который ты изложил, метод игнорирования - это метод в сущности делезовский.

Делез, придумавший т.н. дизъюнктивный синтез, указывал, что оппозиции создают тот или иной феномен, а сами феноменами не являются. В его интерпретации, например не существует двух противоборствующих сторон во время битвы, а есть Битва как событие, как социальный феномен. Концепция Делеза перевернула представления о реальности и является, наверное, самой радикальной попыткой разработки нового отношения к миру. Сейчас трудно себе и представить, какие выводы будут сделаны в будущем. Как ты знаешь, я являлся (и являюсь) одним из сторонников этой мысли. Однако любая философия возникает не в безвоздушном пространстве. И философия Делеза возникла в известной политической ситуации. Которую можно охарактеризовать как временное «примирение» между двумя мировыми оппозициями (США и СССР). «Примирение» это кончилось известно чем.

Сейчас можно говорить лишь о симуляции оппозиций в форме, например, исламского фундаментализма. Однако отсутствие оппозиции приводит к ничем не сдерживаемой репрессивности доминирующего субъекта. Гипотеза Делеза выражается в том, что такая ситуация приведет к распаду доминанта. Именно поэтому доминирующий субъект вынужден искать или даже создавать себе «оппозиции». Но это гипотеза. Совершенно непонятно, чем кончится ситуация «однополюсного мира».

И в этом моменте концепция Делеза входит в существенный спор с марксизмом. Потому что марксизм утверждает, что мир есть борьба сил, борьба не на жизнь, а на смерть. И тот, кто уходит от противостояния, перестает существовать.

Какое это имеет отношение к высказанным тобой идеям относительно церкви? Ты говоришь, что церкви не надо противостоять. Марксист тебе бы возразил, что только противостояние 1. сдерживает имманентный любому общественному организму экспансионизм, 2. помогает самому противостоящему осознать себя. Так что, возможно, противостояние церкви как раз-то и приведет к пониманию в среде современного искусства собственных целей и задач.

С другой стороны, и это тоже немаловажный поворот мысли, борьба сил может привести к взаимному поражению. Это открыла недавно военная теория. Современная военная теория совершенно основательно утверждает, что во Второй мировой войне был только один победитель - США. То что Германия, Япония, Италия войну проиграли - это факт то что называется юридический - они подписали акт о капитуляции. Менее очевидным является то, что Великобритания и СССР тоже были проигравшими в войне. Если СССР проиграл только в перспективе, а на момент военной победы был внешне самой выигравшей стороной (было захвачено пол Европы), то Великобритания потерпела сокрушительное поражение. СССР потерял самое главное - свой стержень, свою «волшебную палочку-выручалочку» - интернационализм, который был единственной и подлинной угрозой международному империализму. Великобритания же просто распалась как империя. Все сколько-нибудь значительные колонии отпали от Великобритании и она превратилась из мировой державы в региональную.

В военной теории есть четкое определение победы. Победу можно констатировать только тогда когда победившее государство получает мир лучший, чем довоенный. Понятно, что о Великобритании этого сказать невозможно. Кстати, эта формулировка победы внесла существенные коррективы в понимание ведения боевых действий. Боевые действия только тогда оправданы, когда не ведут к серьезным экономическим, и человеческим потерям. И это не гуманизм (понятно, что на людей как на самоценную сущность всем глубоко наплевать), к людям относятся как к экономическим единицам, способным производить товар. Слишком высокие людские потери делают банкротом любое воюющее государство. Считается, что после Сталинграда ведение войны Германией было бесперспективно. Поэтому современная военная теория уделяет не меньше внимания не только собственно ведению боевых действий, но и правильному выходу из военного противостояния. Как видишь, в современных военных теориях чувствуется влияние Делеза и его идеи дизъюнктивного синтеза.

Но еще раз повторюсь: распад доминирующей державы без наличия оппозиции - это гипотеза. Этот «распад» может продолжаться столетиями. Пример - Римская империя.

Кажется, что в современной ситуации таки более применим марксизм. Необходимо противостоять, но противостоять умно, без идиотского героизма (впрочем, герои будут в любом случае).

Поэтому, на мой взгляд, при всей критике выставки «Осторожно, религия». Участникам надо оказать всю возможную поддержку.

И ты очень ошибаешься, если считаешь, что РПЦ - неопасная общественная организация. Одно из двух. Либо православие станет репрессивно доминирующей религией, как в дореволюционной России, где были православные и инородцы. Либо Россия распадется. Или ты думаешь, что православие будет сосуществовать с исламом или атеизмом? Сосуществование может быть только одним - доминирующим. Предоставление равных возможностей приведет к войне. Сам же выбор религиозного доминирования - самый примитивный, потому что ведет к нестабильности, к постоянной угрозе распада. Светский режим, конечно, более стабилен и пластичен. Я уж не говорю о духе современности, который любой современный художник просто обязан удерживать.

Обнимаю

Толя



Письмо №17

версия для печати
 









Главная | Контакты | Поиск | Дневник М. Гельмана



copyright © 1998–2024 guelman.ru
e-mail: gallery@guelman.ru
сопровождение  NOC Service




    Rambler's Top100   Яндекс цитирования