 | Guelman.Ru Современное искусство в сети |
От: Богдан Мамонов
Дорогие друзья!
Толя Осмоловский предложил мне принять участие в полемике вокруг абстрактного искусства и, если рассматривать проблему шире, вокруг формы.
Я думаю, что он не забыл, как пару лет назад я поддержал его в редакции ХЖ, когда разгорелся спор вокруг нонспектакулярного искусства. Помню, я шел тогда в редакцию, чтобы с Толей серьезно поспорить, но та агрессия, которой он подвергся со стороны коллег, заставила меня принять его сторону. Именно тогда, помнится, я и высказал мысль о взаимосвязи нонспектакулярности и абстракции. Впрочем, мысль эта столь очевидна, что я ни коим образом не претендую на ее оригинальность, если же мое скромное замечание помогло Толе найти логическое продолжение своей стратегии, я был бы только рад.
Откровенно говоря, внимательно изучив ваши тексты, я усомнился в целесообразности моего участия, ведь спор ведется в рамках марксистского дискурса, который, признаться, мне органически чужд.
Но поскольку Сальников "приказал" мне напрягаться, то я покорно решил высказать несколько соображений исходя не столько из тех или иных теорий, сколько из здравого смысла. Возможно, некоторые пассажи могут показаться вам обидными, но, право, я никого не хотел бы лично задевать, хотя и сомневаюсь в позициях участников.
Первое, что бросается в глаза человеку, знакомому с ситуацией изнутри, это то, что полемика на самом деле ведется не вокруг, собственно, художественной теории. Цель спора явно другая и в нем довольно ясны скрытые интересы участников. Я полагаю, что все российское актуальное искусство после 90-х находится, говоря футбольным языком, в полупозиции. Конечно, это относится не ко всем. К Кулику например не относится, и к В@Д тоже. Они, что бы мы о них не думали, четко поставили себе цель и ее добились. Другой вопрос, что это за цель, но нам это, в данном случае, и неинтересно.
Но среди персонажей московской сцены никто, может быть, не находится в таком сложном положении, как два героя 90-х, два застрельщика сегодняшнего спора "о красоте" - Гутов и Осмоловский.
Проблема этих замечательных художников - я имею в виду вас, друзья, в том, что за 12 лет они так и не выработали, на мой взгляд, ясного художественного жеста, их искусство не обрело отчетливой формы, которая стала так востребована в новом десятилетии. Зато, или увы, они обрели очень отчетливый, я бы сказал, монолитный имидж революционеров от искусства, который не может не влиять на их сегодняшнюю позицию. Я имею в виду имидж, а не революционность, которая, возможно, им и впрямь присуща.
Это означает, что им обоим, но более всего Толе, необходимо решить проблему формы, идентифицировав свой имидж с формой, или... уйти в небытие.
Именно здесь, как мне кажется, ключ к пониманию всей полемики, ее необычайная страстность, энергия, порождающая такое обилие текстов (Лиза Морозова была прямо таки поражена, но не мыслями участников, а их работоспособностью).
Очень не хочется быть циничным, но слишком соблазнительно повнимательнее приглядеться к причинам выбора Осмоловским абстракции как нового актуального направления. В самом деле, абстракция - искусство, нерасторжимо связанное с революцией, таким образом, будущий исследователь не обвинит Толю в ренегатстве. С другой стороны, Осмоловский и живопись, Осмоловский и пластические проблемы - это ли не сенсация тусовочного масштаба.
На западе русское искусство это по-прежнему, прежде всего, авангард 20-х, а значит и здесь выбор Осмоловского выглядит вполне логично. Наконец, в отличие от пресловутой нонспектакулярности, абстракция обладает ярко выраженными товарными харрактеристиками. (Толя, когда ты говоришь, что в нонспектакулярном искусстве не хватило теории, ты лукавишь, теорию ты мог бы выработать, кто в этом может сомневаться - не было продукта, вот что главное.)
Наконец, прости мое предположение, но тема абстракции всплыла в твоих монологах именно тогда, когда ты переселился в дом, на стенах которого висят абстрактные работы хозяйки. Здесь нет, разумеется, ничего зазорного, автобиографические мотивы играют в искусстве важную роль, особенно для позднейших исследователей.
Я уже предчувствую все громы и молнии, которые мне грозят, поэтому спешу заметить, Толя, это не мои подозрения, это то, что может прийти в голову любому. Что же в этом постыдного? Да ровным счетом ничего, я вообще склонен относится к искусству как к деятельности циничной. Беда в другом.
Все слишком очевидно, чтобы стать успешным.
Но главная проблема все-таки не здесь. Пусть будет абстракция главным направлением 21-го века. Какая разница? Только покажите нам эту абстракцию.
Где она? Пока нет примеров, любая теория рухнет, это будет разговор ни о чем.
Вот если бы где то в недрах Москвы или еще лучше России сидели 5, 8, 10 человек, молодых или не очень и делали бы эти новые работы, пусть они бы и не понимали ни хрена в том, что они делают, пусть они не читали бы ни Гринберга, ни Гегеля. И вот тут бы появился Толя - умная голова, который все бы объяснил, выставил и продал, да и сам бы включился и нас включил, вот тогда нет вопросов. Но пока нет работ и нет носителей идеи - художников, весь наш разговор это просто игра байтами в волейбол. И я нисколько не восхищаюсь, как Лиза, работоспособностью и количеством текстов, потому что пока не о чем говорить. Толя, ну не предшествует дискурс практике. Ты же Делеза читал и, кажется, любил. Тебе ли этого не знать. Или это наша национальная черта, взять теорию, да что там взять - полюбить, и ну в эту теорию встраивать и втискивать живую жизнь, которая по своим законам идет - крестьяне, там, хотят иметь землю, а не идти в колхозы, а реки, почему-то текут так, а не иначе.
Чтобы сегодня возникнуть абстракции, не просто 2-х летнему бренду, а серьезному направлению - для этого нужна громадная смена парадигм. В противном случае, могут получиться просто картинки для офисов и корпораций, но ты ведь не этого хочешь.
Вот хитрый Гутов, он это понял и начал что-то формировать, на Клязьме проект затеял. И что? Да ничего. Задумано все было прекрасно, вроде человек все просчитал, а результат нулевой, одна мертвечина. Дима, прости. В моих словах ни малейшего злорадства, напротив, я с громадной заинтересованностью наблюдал за вашей работой, желал ей успеха. Но ведь нечего вспомнить. Вчера ночью пытался припомнить хоть что-то из проекта, но кроме Сальникова не мог вспомнить ничего, хотя визуальная память у меня слава Богу.
И напрасно Володя на меня тогда обиделся, а я вполне чистосердечно пытался выяснить, что же реалистического в этой истории. Увы, одна невнятность.
И еще один момент немного в сторону. Во многих аспектах вашей полемики я не чувствую себя знатоком, поэтому не могу и оспаривать. Но вот в религиозной жизни, иконах и православии я худо-бедно разбираюсь. Разбираюсь и ужасаюсь тому невежеству и той легкости, с которой вы в эти непростые все-таки области вторгаетесь со своей вульгарной социологией. Признаться, закрадываются подозрения, может вы и в других сферах на том же уровне? Нет? Ну слава Богу. Но вот насчет икон и храмов лучше бы вам в это не влезать, а то право смешно.
Спасибо хоть Володя Сальников нечто здравое по этому поводу сказал, так что дублировать не буду.
Думаю, ответ мой пока не очень в тему. Но я это написал как предисловие. Теперь все вышесказанное беру в скобки и готов рассуждать об абстракции и реализме, на полном серьезе. Если кого-то мои рассуждения задели, простите, поверьте, не хотел. А хотел только показать вам, как можно увидеть эту полемику глазами непредвзятого наблюдателя.
Всего хорошего.
Богдан.
полный адрес материала : http://old.guelman.ru/artists/headings/osmolovsky/vetka3/letter01/