на "Записи и выписки" Михаила Гаспарова

Сергей КУЗНЕЦОВ

http://www.russ.ru/culture/guide/20000411.html

Как известно, в Москве раз в сколько-то месяцев появляется Главная Книжка. У ГК есть несколько примет: а) о ней все говорят; б) некоторые ее читают; в) ее продают в правильных магазинах; г) о ней пишет Дуня Смирнова в журнале "Афиша". Подчеркну, что ни одного из перечисленных пунктов недостаточно в одиночку и каждый означает только то, что означает (например, Дуня Смирнова может книжку ругать, а не хвалить - это не важно). Но, конечно, главное это ощущение - это Главная Книжка.

За подотчетный период ГК были Пелевин, Сорокин, Ануфриев&Пепперштейн, Акунин aka Чхартишвили. Я беру на себя смелость утверждать, что следующей ГК будет некоторое время являться толстый том Михаила Гаспарова "Записи и выписки".

Во-первых, это просто очень хорошая книга.

Во-вторых, она укладывается в тенденцию: Пелевин и Сорокин – писатели, А&П - художники, Б.А., точнее Г.Ч., - филолог и переводчик. Гаспаров, если кто не знает, тоже филолог и переводчик.

В-третьих, это просто базовая книга для современного этапа.

Перед тем как постараться подробней пояснить свою мысль, скажу несколько слов о структуре гаспаровского текста. М.Л.Гаспаров, как известно, филолог, античник, переводчик и немножко семиолог. "Записи и выписки" состоят по большей части из выписок из различных книг, других изданий и разговоров с друзьями. Меньшая часть - собственно записки. Ответы на анкеты, мелкие статьи и так далее. Филологической подготовки это чтение не требует.

Я читал по десять страниц каждый вечер и потом пересказывал наиболее удачные места всем друзьям и знакомым.

А теперь - об актуальности.

Девяностые годы породили три кода популярной интерпретации текста. Первый - постмодернисткий (все названия условные), к Умберто Эко и иже с ним восходящий. Мастером этого дела был ранний Курицын. Второй - конспирологически-магический, восходящий ко всякой эзотерике и ее популяризаторам, типа Дугина. Мастера этого дела водятся ясно где (http://www.imperium.lenin.ru/), но, разумеется, встречаются и в менее политически ангажированном варианте. И третий - психоделический, мастера которого по большей части зарабатывали гонорары (при этом не всегда их получали) в раннем журнале ОМ.

Поясню на примерах, как работают эти методики. Для постмодернисткой методики: Пелевин - про русского Кастанеду, "Голубое сало" - книга про русскую литературу, "Мифогенная любовь каст" - про социалистический реализм (Курицыну вот до сих пор первая часть больше всего нравится). Про Акунина я уж не говорю. Для эзотериков: Пелевин - про познание Истины, Сорокин - про прелести тоталитаризма, а А&П - про подлинную историю Великой Отечественной войны. Акунин - про теорию заговора. Для любителей веществ: "Generation П" - про кислоту и грибы, Сорокин - про Dostoevsky-trip, Ануфриев с Пепперштейном - много про что. Акунина же вообще незачем читать.

Разумеется, я несколько огрубил методики, в реальности - то есть в рецензиях критиков и в сознании читателей - все несколько тоньше. Все три кода могут взаимодействовать, подпитывая друг друга. Скажем, чисто психоделический код - без магической и эзотерической составляющей - встречается редко (что неудивительно: быть поклонником только веществ – так же тупо, как просто пить водку). Могут и не взаимодействовать - например, Дуня Смирнова (видимо, надо будет посвятить ей эту статью) тяготеет к постмодернисткому коду, но сдвинутому не в сторону конспирологии и прочих элементов, а ровно в обратном направлении - в сторону либеральных ценностей (для нее, как можно заметить, слово "буржуазный" - комплимент). Либеральный код, кстати, тоже довольно влиятельный, но я не вносил его в список, потому что пора его рассвета пришлась на конец восьмидесятых.

В настоящий момент все три методики подошли к естественному концу. Ни один из перечисленных способов интерпретации нынче не может считаться увлекательным - а новых конвенционных способов обществом никак не придумывается.

Так вот, Гаспаров очень хорошая книжка для чтения в этот момент. Во-первых, она не художественная и потому как бы не требует интерпретации с такой силой, как, скажем, роман. Ее настолько очевидно можно трактовать всеми перечисленными выше способами (с психоделией есть определенные проблемы, но и они при некотором навыке разрешимы). Постмодернизм? Конечно: большая часть книги состоит из цитат, выписанных Гаспаровым из разных источников. Эзотерика? Да сколько угодно. Суфийские притчи, сны самого М.Л. и его мифологического сына... Много чего еще. Психоделика? Тоже есть. И отдельные пассажи про вещества можно найти - так, кто-то в двадцатые годы уговаривал свою подругу понюхать эфир, обещая ей цветные картинки... Она понюхала, ее затошнило, и она сказала: "Чем такую гадость нюхать, я лучше сама себе любые картинки придумаю". Это и есть гаспаровская психоделика - без веществ.

Но главное - за счет своей фрагментарности гаспаровская книга все время сдвигает фокус и не позволяет себя так легко оттрактовать. Эта текучесть и полиморфность могут, как я думаю, оказаться очень важными в настоящий момент - не то именно они придут на смену жестким идеологическим схемам (постмодернизм-конспирология-эзотерика-психоделия), не то из них выкристализуется очередной код.

Поживем - увидим. Точнее, почитаем - поймем.

Назад в "Коллекцию рецензий на "Записи и выписки"